Rio+20, El Futuro que queremos?

El próximo Junio la ONU tendrá una importante conferencia sobre Desarrollo Sostenible, titulada Río +20. El objetivo de la conferencia es renovar el compromiso político de los estados miembros de la ONU para asegurar el desarrollo sostenible.  La conferencia se centrará en dos cuestiones fundamentales: la promoción de una economía verde y la creación de un marco institucional para promover el desarrollo sostenible. A priori, la conferencia ser la panacea del desarrollo sostenible. Renovar el compromiso político es un objetivo débil por sí solo, sin señalar que el concepto de “economía verde” sigue siendo muy ambivalente y sujeto a muchas interpretaciones. Las discusiones actuales están en torno a los tres pilares que gobiernan el desarrollo sostenible: el aspecto ambiental, el social y económico. En la conferencia se discutirán siete temas principales de los cuales usted puede aprender más de aquí.

Un poco de contexto historica ayudará a entender lo que esta en juego en Rio+20. La cumbre de Río +20 es el seguimiento de una conferencia anterior que tuvo lugar hace 20 años, en 1992. En esta conferencia, titulada la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (CNUMAD) y celebrada en Río de Janeiro, Brasil, 3 a 14 junio 1992, más de 178 gobiernos en adoptaron la Agenda 21, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo y la Declaración de Principios para la Gestión Sostenible de los Bosques.

Un conclusión importante de la cumbre de Río de 1992 fue el hecho que los gobiernos no pueden lograr el desarrollo sostenible por si solos. La sociedad civil necesita estar representada y con esta finalidad fue dividida en diferentes categorías. Como consecuencia de ello, Agenda 21 formalizó las categorías con las que todos los ciudadanos puedan participar en las actividades de la ONU sobre el logro del desarrollo sostenible. Estas categorías se denominan ahora los “grupos principales” (del inglés “major groups”) que incluyen, mujer, niños y jóvenes, los pueblos indígenas, etc..  A los principales grupos se les permite presentar una declaración ante la ONU, así como a participar directamente en la conferencia. Esto sin duda hará que la conferencia sea proceso más transparente, pero será más difícil llegar a un consenso debido a que más intereses están en juego. Por ejemplo, Australia ha señalado que la minería era un trabajo “verde” y un excelente ejemplo de desarrollo sostenible, pero estoy seguro de que muchos grupos indígenas se opondrían a esta declaración porque la minería afecta su forma de vida (por ejemplo: el pueblo Huichol de México).

Hasta ahora, las reuniones preparatorias han conducido a un documento borrador, sencillamente llamado “borrado cero” (disponible aquí). El borrador cero  ha creado una amplia gama de reacciones de los países miembros. Las discusiones se han agitado y por ahora, un consenso razonable parece difícil de alcanzar para Junio. Una argumento evidente es la clara división entre el Norte y el Sur. Los países desarrollados han insistido en que el documento cero, titulado “El futuro que queremos” tiene que ser corto para que pueda ser “entendida” por el público. Los países desarrollados preguntan “la brevedad, a expensas del contenido?”

El borrador contiene principalmente verbos pasivos, tales como “reconocemos”, “apoyamos”, “animamos”, “promovemos”. Esto nos da una indicación de que el actual (débil) compromiso político no es probable que aumente. Además, el documento borrador carece de métodos propuestos para hacer cumplir la aplicación de los objetivos. Sin una descripción de las medidas necesarias para ser implementadas o sin indicadores fiables, no habrá una mejora significativa hacia el desarrollo sostenible. Esos son los aspectos clave que deben tenerse en cuenta en la última reunión preparatoria que tendrá lugar en marzo. Los Estados miembros tienen que aumentar sus compromisos y ser más claros en los objetivos a alcanzar, si es que Río +20 es un éxito. Si no lo hacen, sería mejor llamar el documento de Río +20 no como “El Futuro que queremos”, sino “El futuro que podríamos considerar en el Futuro”.

Share

Leave a Reply

Your email address will not be published.

*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.