Read this post in English
Abril 2010: Deepwater Horizon, fuga de petróleo en el golfo de México. Durante tres meses, el petróleo fluye sin cesar. Este fue el mayor derrame de petróleo en la historia del oro negro. La explosión mata a 11 hombres. El derrame causó daño ambiental en los hábitats marinos y en la fauna silvestre, así como daños económicos a las industrias locales de pesca y turismo.
Marzo 2011: desastre nuclear de Fukushima. Este es el mayor desastre nuclear desde Chernorbyl en 1986. Como consecuencia de ello: las migraciones de población, la contaminación de la tierra, y radiación nuclear por tiempo indeterminado. Los niveles de radiación son lo suficientemente altos para que el gobierno prohíba la venta de alimentos que se cultivan en la zona. Zonas prohibidas fueron declaradas, y probablemente permanecerán allí durante décadas.
Los dos accidentes tuvieron consecuencias desastrosas e irreversibles. Crearon importantes costos ambientales y sociales como: contaminación, migraciones, y pérdida de la actividad económica. Sin embargo, las reacciones políticas que surgieron como consecuencia de cada uno de estos eventos fue muy diferente.
Desde Fukushima, la energía nuclear se ha convertido un tema central de los debates internacionales y nacionales sobre la energía. En Japón, sólo un reactor de 54 está trabajando. Como consecuencia de la 
disminución de producción de energía nuclear , el país se ha visto obligado a aumentar sus importaciones de gas y petróleo, además de pedir a los hogares y las empresas privadas que reduzcan significativamente su consumo de energía. En Europa, Alemania ha cerrado de forma permanente cinco de sus reactores y declaró que eliminaría la energía nuclear para el año 2022. Los italianos han votado a favor de mantener a su país sin centrales nucleares. Independientemente de que estas políticas se apliquen o no, el solo hecho de que se hayan propuesto muestra que la energía nuclear está siendo cuestionada. El desastre de Fukushima fue un evento que nos permitió volver a evaluar los beneficios y costos de energía nuclear.
Sin embargo, el derrame de petróleo no trajo las mismas consecuencias. Nunca se desarrolló una política creíble para ir más allá del uso de combustibles fósiles. Por supuesto, en los meses que siguieron el evento Obama creó una moratorio para la perforación en aguas profundas. El moratorio se ha acabado (terminó a 
principios de octubre de 2011) y la perforación en aguas profundas ya se está convirtiendo en un estándar nuevo. A pesar de que el evento mostró que los riesgos asociados con la perforación en aguas profundas son muy serios, los combustibles fósiles de aguas profundas se mantiene como una fuente importante de energía. No hubo una reacción internacional respecto al derrame del petróleo, los políticos lo trataron como un evento nacional, propio de los Estados Unidos. Por ende, tenía que permanecer en la política nacional. Los uso de combustibles fósiles como fuente de energía nunca fue puesta en duda, ni los políticos demostraron un interés real en emprender una discusión seria cuestionando la sostenibilidad de los combustibles fósiles.
Creo que la reacción de Alemania fue exagerada de algún modo, dadas las circunstancias del accidente. Japón está situado en dos placas tectónicas, la catástrofe nuclear fue consecuencia de un terremoto. Si los reactores nucleares se colocan en bajas zonas sísmicas, los riesgos relacionados con la energía nuclear puede reducirse significativamente. La energía nuclear puede ser una solución: en Francia, la fuente más importante de energía es nuclear, y cada vida de los ciudadanos en las autoridades educativas locales 75 kilometros de distancia de un reactor. La industria está altamente regulada y supervisada, lo que reduce significativamente la probabilidad de un accidente.
También opino que las reacciones a la marea negra no fueron lo suficientemente ambiciosas. El moratorio, debido a su dificultad, parece ser el resultado de las presiones políticas (grupos de activistas, electores) en lugar de serios compromisos políticos. De hecho, perforaciones profundas en el Golfo se ha reanudado. Si bien no hubo un movimiento serio contra los combustibles fósiles (como la eliminación de los subsidios al petróleo, por ejemplo), se produjo un movimiento serio contra el terrorismo nuclear.
¿Por qué dos desastres ambientales y sociales de escala similar conducen a políticas tan diferentes? Desde el punto de vista político y económico, es comprensible no limitar la producción de combustibles fósiles. Es barato (o muy subvencionado), más abundante, y la infraestructura ya está ahí. La energía nuclear, por el contrario, requiere una alta inversión inicial y por lo tanto tiene que ser apoyado por el gobierno (el sector privado no interviene). Con presupuestos ajustados y una desaceleración económica, ningún gobierno quisiera emprender esta iniciativa, y aumentar sus gastos de energía. Los medios de comunicación también jugaron un papel importante para determinar los resultados. Fukushima creó el pánico, el derrame de petróleo creó empatía. El pánico y el miedo es un motor más eficiente para crear cambio en la política.
Sin embargo, desde el punto ambiental y social de vista, no es lógico restringir energía nuclear permitiendo al mismo tiempo los combustibles fósiles. La producción de cualquier tipo de energía (ya sea nuclear, solar, eólica, geotérmica, o de aceite) implica un riesgo. Es sólo una cuestión de los peligros que más temes. Los riesgos nucleares locales incluyen: si un reactor se apaga, se contaminará la zona circundante. Por otro lado, las consecuencias del aumento de las emisiones de carbono son el globales, son más difíciles de predecir y controlar. En comparación con el calentamiento global, los impactos de la contaminación nuclear se controlan fácilmente.
